Dateisysteme im Vergleich
ZFS, Btrfs, ext4, XFS - welches Dateisystem fuer welchen Einsatzzweck?
✨ Schritt 1: ZFS
ZFS (Zettabyte File System) ist das fortschrittlichste Dateisystem fuer Datenspeicherung. Urspruenglich von Sun Microsystems entwickelt.
✓ Vorteile
- • Checksummen gegen Bit Rot
- • Self-Healing (automatische Reparatur)
- • Copy-on-Write (keine Korruption)
- • Snapshots & Clones
- • Integriertes RAID (RAID-Z)
- • Kompression (LZ4, ZSTD)
- • Deduplication
✗ Nachteile
- • Hoher RAM-Bedarf (1 GB pro TB)
- • ECC-RAM empfohlen
- • Pools nicht einfach erweiterbar
- • Lizenzprobleme (nicht im Linux-Kernel)
- • Lernkurve
Verwendung
- • TrueNAS: ZFS nativ, beste Integration
- • Proxmox: ZFS als Storage-Backend
- • Ubuntu/Debian: ZFS ueber Zusatzpaket
- • FreeBSD: ZFS nativ
Empfehlung
🌳 Schritt 2: Btrfs
Btrfs (B-tree File System) ist ein modernes Linux-Dateisystem mit aehnlichen Features wie ZFS, aber direkt im Linux-Kernel.
✓ Vorteile
- • Im Linux-Kernel integriert
- • Copy-on-Write
- • Snapshots & Subvolumes
- • Kompression (ZSTD, LZO)
- • Online-Resize
- • Flexible Pooling
- • Weniger RAM als ZFS
✗ Nachteile
- • RAID 5/6 instabil (nicht nutzen!)
- • Weniger ausgereift als ZFS
- • Kein Self-Healing ohne Scrub
- • Performance-Einbrueche moeglich
Verwendung
- • Synology: Standard bei neueren Modellen
- • openSUSE: Default-Dateisystem
- • Fedora: Default seit Fedora 33
Kein RAID 5/6 mit Btrfs
📦 Schritt 3: ext4
ext4 ist das Standard-Dateisystem der meisten Linux-Distributionen. Ausgereift, stabil und weit verbreitet.
✓ Vorteile
- • Extrem stabil und ausgereift
- • Niedrige Ressourcenanforderungen
- • Exzellente Kompatibilitaet
- • Gute Performance
- • Einfache Verwaltung
- • Ueberall unterstuetzt
✗ Nachteile
- • Keine Checksummen (Bit Rot moeglich)
- • Keine Snapshots
- • Keine Kompression
- • Kein integriertes RAID
- • Max. 1 EB, aber praktisch 16 TB
Wann ext4?
🚀 Schritt 4: XFS
XFS wurde von SGI entwickelt und ist auf grosse Dateien und hohe Performance optimiert. Standard bei Red Hat Enterprise Linux.
✓ Vorteile
- • Exzellent fuer grosse Dateien
- • Hohe parallele I/O Performance
- • Skaliert gut bis Petabytes
- • Online-Resize (nur vergroessern)
- • Defragmentierung im Betrieb
✗ Nachteile
- • Keine Checksummen
- • Keine Snapshots
- • Kann nicht verkleinert werden
- • Langsamer bei vielen kleinen Dateien
Wann XFS?
📊 Schritt 5: Vergleichstabelle
| Feature | ZFS | Btrfs | ext4 | XFS |
|---|---|---|---|---|
| Checksummen | ✓ | ✓ | ✗ | ✗ |
| Snapshots | ✓ | ✓ | ✗ | ✗ |
| Copy-on-Write | ✓ | ✓ | ✗ | ✗ |
| Kompression | ✓ | ✓ | ✗ | ✗ |
| RAID integriert | ✓ | ⚠ | ✗ | ✗ |
| RAM-Bedarf | Hoch | Mittel | Niedrig | Niedrig |
| Stabilitaet | Sehr hoch | Gut | Sehr hoch | Sehr hoch |
| Grosse Dateien | Gut | Gut | Gut | Exzellent |
🎯 Schritt 6: Empfehlungen nach Einsatzzweck
Wichtige Daten, viel RAM
→ ZFS - Checksummen, Snapshots, Self-Healing
Synology / QNAP NAS
→ Btrfs - Snapshots, vom Hersteller unterstuetzt
Einfaches Linux-Server Setup
→ ext4 - Bewaehrt, stabil, ressourcenschonend
Videobearbeitung / Medienserver
→ XFS oder ZFS - Grosse Dateien, hoher Durchsatz
TrueNAS / FreeNAS
→ ZFS - Einzige Option, perfekt integriert
Unraid
→ XFS (Default) oder Btrfs (Cache)